Буддийский анализ: субъекты и объекты

Что можно сказать о личности? Давайте возьмём наш пример, в котором я думаю, что я круглый дурак, или смотрю на ноутбук. С одной стороны, мы можем сказать, что ментальное сознание в этот момент думает: «Я дурак», но также нам придётся признать, что я думаю, что я дурак, не так ли? Если мы скажем, что я не думаю о ноутбуке, о нём думает лишь моё ментальное сознание, это прозвучит странно, не правда ли? Или, например, что сознание моего глаза видит ноутбук, но я его не вижу. Глупо, да? 

Личность, или «я», всегда существует как явление-приписывание на основе индивидуального ментального континуума. На самом деле основа для приписывания – это континуум пяти совокупностей, но давайте не будем усложнять и просто скажем, что это ментальный континуум. Существует континуум познания, который длится от момента к моменту. Таким же образом мы переживаем даже смерть и перерождение. Континуум длится, не имея ни начала, ни конца. Ментальный континуум состоит из множества разных элементов: мы рассмотрели разные виды сознания и ментальных факторов, поговорили о том, что мы видим, слышим и так далее. Все эти элементы постоянно меняются с разной скоростью. На их основе приписаны некоторые явления, которые тоже меняются от момента к моменту. Например, возраст: сейчас мне год, теперь два года, теперь три и так далее. Возраст существует как явление-приписывание на основе континуума, в данном случае в рамках одной жизни. Возраст меняется, не так ли? От момента к моменту я становлюсь старше. Подобно возрасту, существует «я», приписанное на основе этого ментального континуума. Это не так просто понять, но при изучении буддизма совершенно необходимо понять, что подразумевается под «я». 

Возраст – это не форма физического явления, в отличие от ноутбука. Это не способ осознавания. Это более абстрактное явление, не так ли? Мы не можем сказать, что возраста не существует. Тем не менее возраст – это не какая-то прочная вещь, верно? Необязательно активно приписывать это явление, чтобы у вещей появился возраст. То же можно сказать о «я». Было бы неправильно утверждать, что «я» не существует, однако это не прочный предмет, не форма физического явления и не способ осознавания. 

«Я» – это не способ осознавания, в отличие от сознания, гнева или любой другой эмоции. Тем не менее «я» познаёт явления: ум познаёт вещи, сознание познаёт вещи и мы познаём вещи. Понимаете? Будет совершенно нелогично сказать, что мы ничего не видим, а видит одно лишь сознание глаза. Что имеется в виду, когда говорится, что именно мы видим, слышим или думаем? На основе ментального сознания, или сознания уха, или сознания глаза (мышления, слуха и зрения) также существует «я»: я думаю, слышу и вижу. 

Это первый тип явлений, которые познают объект. Объект познаётся личностью: мной, вами, червём, всеми. 

Второй тип явлений в нашей классификации – это способы осознавания. Здесь может подразумеваться либо первичное сознание (rnam-shes), например сознание глаза, сознание уха, сознание носа и так далее, либо ментальные факторы (sems-byung), которые его сопровождают. Внимание, различение, гнев, чувство счастья и несчастья – всё это ментальные факторы. У них всегда есть объект, они всегда познают объект. 

Кстати, мы говорили, что «обладать объектом» означает, что у субъекта есть объект всё время его существования, но также есть явления, которые не обладают объектом активно; у них есть объект, но они не обладают им активно всё время своего существования. Мой любимый пример – лопата для чистки снега. Какой объект связан с лопатой для чистки снега? Снег. Когда лопата для чистки снега лежит летом в гараже, обладает ли она своим объектом, снегом, активно? Нет. Сознание же функционирует всегда, неважно, спим мы или нет, потому что я также переживаю сон. Ум переживает глубокий сон, ум переживает сновидения, и поэтому я тоже переживаю глубокий сон или сновидения. 

Когда и сознание, и «я» что-нибудь переживают, или познают, это называется проявленным познанием (shes-pa mngon-gyur-ba). Но что происходит, когда мы спим? Какой здесь объект? Например, темнота. С помощью ментального сознания мы в качестве объекта переживаем, например, темноту и отсутствие мыслей. Что происходит с сознанием уха, когда мы спим? Сознание уха осуществляет сублиминальное познание; оно продолжает функционировать. Сублиминальное (bag-la nyal) означает, что сознание уха в данный момент познаёт объект, но мы («я», личность) не познаём объект. Подумайте над этим. Когда мы спим, наше слуховое сознание слышит тиканье часов. Но мы этого не слышим. Тем не менее, когда звонит будильник, этот звук слышит сознание уха и слышим мы. Если бы сознание уха не работало на сублиминальном уровне, пока мы спим, то мы никогда бы не услышали будильник. Интересно подумать о том, как нам во сне удаётся услышать будильник или почувствовать, что нам щекочут пятки.

У нас есть разные способы осознавания, и они могут быть неконцептуальными (rtog-med) и концептуальными (rtog-bcas). Неконцептуальное познание не смешано с категорией (spyi), а концептуальное смешано. Неконцептуальное познание – это, например, зрительное восприятие предмета на столе. Что мы видим? Мы видим на столе цветную форму, но также видим условный объект, ноутбук. Мы видим и цветную форму, и ноутбук. Это неконцептуальное познание. Концептуальное познание подразумевает, что мы смотрим через призму категории «ноутбук»: «Это ноутбук». У нас есть, как мы бы сказали, концепция; это категория, в каком-то смысле это общее – ноутбуки в целом. Мы поговорим об этом подробнее на другой лекции. 

Когда мы говорим о чувственном восприятии, чувственном сознании, оно неконцептуальное. Ментальное сознание может быть либо концептуальным, либо неконцептуальным. Мышление – это концептуальное познание. Неконцептуальное познание присутствует в сновидениях, когда мы просто видим вещи во сне; такое познание будет неконцептуальным. Конечно, во сне мы также можем думать, и это другой тип познания. В сновидениях у нас может быть либо неконцептуальное, либо концептуальное познание, однако оно происходит в ментальном сознании. Понимаете? Это способ осознавания, и у него есть объект. Давайте сделаем паузу. 

Когда мы видели цветную форму на столе, это было неконцептуальное познание. Что мы на самом деле видим? Мы видим ноутбук; у нас не появляется мысль «ноутбук», но мы видим ноутбук. Концептуальное познание подразумевает, что мы познаём ноутбук с помощью ментального сознания и думаем о ноутбуках. Нам необязательно это мысленно проговаривать, но мы мыслим об объекте посредством категории «ноутбуки», которая похожа на фильтр. Очевидно, у нас есть, как бы мы сказали в наших западных языках, идея о том, что такое ноутбук. Мы можем смотреть на этот объект, а потом думать о нём через фильтр категории «моё имущество». Понимаете? Это концептуальное познание. 

Способы осознавания могут быть достоверными (tshad-ma, достоверное познание) или недостоверными (tshad-min, недостоверное познание). Обычно говорится, что достоверное познание свежее (gsar-tu) и неложное (mi-bslu-ba), хотя в зависимости от философской школы, которой мы придерживаемся, объяснения могут отличаться. Другими словами, в каждый момент времени оно свежее и неложное. «Неложное» означает, что в нём нет неточности и неуверенности. 

Какие способы познания достоверные? Есть устоявшийся список семи способов познания: два из них достоверные, а пять недостоверные. 

Достоверное обнажённое познание

Существует достоверное обнажённое познание (mngon-sum tshad-ma), то есть познание, которое происходит без помощи категории; оно неконцептуальное. Отмечу, что обнажённое познание также может быть искажённым. Я снимаю очки и вижу расплывчатое пятно. На столе нет размытого пятна, не так ли? Я могу точно видеть перед собой размытое пятно, но на самом деле на столе его нет.

Давайте вернёмся к нашему примеру. Я прихожу домой. У меня чужой ноутбук. Это не мой ноутбук, и я сижу в кресле, смотрю на стол и выхожу из себя. Я сильно злюсь, и я очень расстроен. Я смотрю на ноутбук, и это обнажённое зрительное познание, оно достоверно. Я вижу цветную форму и вижу ноутбук. Это достоверно. 

Достоверное познание, основанное на выводах

Достоверное познание, основанное на выводах (rjes-dpag tshad-ma), представляет собой умозаключение. Что мы знаем? «Это не мой ноутбук». Такое познание полагается на цепочку умозаключений. Откуда я знаю, что это не мой ноутбук? Это не мой ноутбук, потому что он серый и он от компании Apple. Цепочка умозаключений будет выглядеть так: этот ноутбук серый, и он от компании Apple; мой ноутбук чёрный, и он от компании Dell; поскольку этот ноутбук не чёрный и не фирмы Dell, я делаю вывод, что это не мой ноутбук. Если бы это был мой ноутбук, он был бы чёрным и был бы от фирмы Dell, а этот ноутбук не подходит под данное описание. 

Как я понимаю, что это не мой компьютер? Нам нужно прийти к соответствующему выводу с помощью цепочки умозаключений. Очевидно, мы не проходим через каждое звено в цепочке умозаключений. Мы просто сразу понимаем, что это чужой ноутбук, не так ли? Тем не менее мы узнаём об этом благодаря процессу умозаключения. Подумайте над этим. Как я узнаю, что это не мой компьютер? Мы о многом узнаём благодаря умозаключениям. Мы приходим в магазин и думаем: «Это не то, что мне нужно купить». Как мы узнаём, что это не то, что нам нужно? «То, что мне нужно купить, обладает такими-то качествами. У этой вещи нет таких-то качеств, следовательно передо мной не то, что мне нужно купить». Например, мы приходим в магазин за фруктами.

Это не то же самое, что различение (’du-shes). Мы можем отличать одну вещь от другой, и это происходит без помощи умозаключений. Мы можем отличить лист бумаги от стола. В данном случае различение просто сопровождает зрение, неконцептуальное познание. Мы просто различаем один объект в поле чувственного восприятия, отделяя его от остальной части поля восприятия, например отличая одну цветную форму от цветных форм вокруг неё. 

Последующее познание

Какие существуют недостоверные способы познания? Первый из них называется последующее познание (bcad-shes). Это последующие мгновения либо обнажённого познания, либо познания, основанного на выводах. Они недостоверны в соответствии с упомянутым определением, поскольку несвежие: они несколько устаревают. В других системах нет категории последующего познания, поскольку с их точки зрения каждое мгновение свежее и новое. 

Предполагающее познание

Далее, существует предположение (yid-dpyod). Предположение – это догадка. В этом случае отсутствует такой фактор, как уверенное осознавание (nges-shes). Это ещё одна переменная. Если познание и точное, и уверенное, если оно по-настоящему определённое (это то, а не это), его называют отчётливым восприятием или уверенным пониманием (rtogs-pa). 

Если мы предполагаем, то мы не уверены. Это лишь догадка. Предположение может быть обоснованным или необоснованным. Например, я предполагаю, что смогу вернуть свой ноутбук. Я не знаю наверняка, но предполагаю. Предположение также может быть следствием умозаключений. Тем не менее я всего лишь предполагаю: «Я в Австрии. Люди здесь честные», и так далее. Я предполагаю, что я верну его, но не могу быть в этом уверен. 

Что такое интуиция? 

Это тоже форма догадки. Интуиция может быть верной или неверной. Интуитивно нам кажется, что пойдёт дождь, однако он не начинается. Если интуиция говорит нам о чём-либо, одно лишь это не значит, что это верно. Интуиция подсказывает мне, что рынок акций пойдёт вверх. Возможно, этого не случится. На самом деле в тибетском нет термина, который бы это обозначал. Интуиция – это предположение, в котором мы вполне уверены, причём это предположение возникает спонтанно, а не как следствие размышлений или анализа. 

Как я уже говорил, предположение может быть основано на анализе: «Я в Австрии. Люди здесь честные». Я предполагаю, что верну ноутбук, но я не до конца в этом уверен. Я очень надеюсь, что смогу его вернуть. 

Есть разные способы познания объекта, когда его познаёт и сознание, и «я». 

Неопределённое познание

Следующий вид недостоверного познания обычно переводят как «невнимательное познание», но дословный перевод термина звучит как неопределённое познание (snang-la ma-nges-pa). Что-то возникает, но мы не уверены. Это буквальный перевод: у нас нет определённости. 

В данном случае мы говорим не просто о познании в рамках одного поля чувственного восприятия. Я смотрю на группу людей передо мной, но обращаю внимание на одного человека и не обращаю внимания на других, хотя, по сути, я их вижу. Мы бы сказали, что это невнимательность, но термин подразумевает не это. Это очень интересно. Например, я смотрю на вас и на остальных людей в аудитории, но не обращаю внимания, во что вы одеты. Впоследствии я не смогу вспомнить, какого цвета на вас была кофта или рубашка. Мы говорим не об этом. Хотя, очевидно, я вижу, что на вас одето. 

Когда говорят о неопределённом познании, речь идёт о том, что происходит с разными органами чувств. Например, я завариваю кофе. Я смотрю на кофемашину и сосредотачиваюсь на ней. Я слышу, как двое человек разговаривают рядом со мной. Я слышу разговор, но это неопределённое познание. У меня нет уверенного понимания, о чём именно они говорят. Здесь речь идёт о двух разных видах чувственного познания. Пока мы сосредоточены на одном сознании, другое сознание будет неопределённым, и также там не будет внимания. Эта разница проводится в зависимости от того, происходит ли познание в одном поле восприятия или в нескольких. 

Например, я слушаю в аэропорту объявление, доносящееся из динамиков, или слушаю человека, с которым разговариваю. У меня происходит процесс зрительного познания, я вижу, что на полу лежат две сумки, и беру чужую. Это зрительное познание было неопределённым. Я не смог точно определить, что эта сумка моя, а не чужая, поскольку моё внимание было направлено на слуховое восприятие того, что мне говорил другой человек. Я не определил, моя эта сумка или чужая. 

Этот вид познания касается только чувственного познания и не относится к сфере ментального познания. Бывает, что мы начитываем какую-нибудь строфу и не думаем о её смысле. Мы просто произносим слова: «Бла-бла-бла». Это не будет считаться невнимательным (неопределённым) познанием, это другое. В этом случае проблема возникает в концептуальном познании. 

Нерешительное колебание

Следующий вид познания называется здесь «сомнением», но буквально этот термин переводится как нерешительное колебание (the-tshoms). Это колебание между двумя возможными вариантами. Кто-то забрал мой ноутбук или сотрудники аэропорта нашли его и отнесли в отдел потерянных вещей? Мы не уверены, мы не знаем. Мы колеблемся, размышляя о двух вариантах. Важно понимать, что значит «сомнение». 

Искажённое познание

Далее существует искажённое познание (log-shes): я увидел чужую сумку и воспринял её как свою. Это было искажённое восприятие, оно ошибочно. 

Есть разные способы познания объектов. Есть личности, есть способы познания, и у них есть объекты, они познают эти объекты. 

Существуют коммуницирующие звуки, у которых есть объекты, но они их не познают. Они сообщают нам, что были созданы личностью. Это, например, звуки речи, звуки шагов или звуки кашля. У звуков речи есть дополнительный объект: смысл, передаваемый речью. Существует три типа таких звуков. 

Слова

У нас есть слова (ming). 

Это названия? 

Да. Названия или слова. Здесь имеются в виду не только существительные, объекты, но также глаголы и прилагательные. Думаю, «слова» – это более широкая категория, чем просто «названия». 

Например, слово «компьютер» используется для того, чтобы обозначить общую категорию вещей. Существует целая группа объектов, они относятся к категории или общности «компьютеры». Есть слово «компьютер», которое используется для этой категории и для вещей, которые к ней относятся. Слово – не то же самое, что категория. У нас есть слово «дурак»: «Я дурак». 

Также существуют прозвища (btags-ming). Настоящее слово (dngos-ming), или название, в нашем случае – «дурак». Также существуют прозвища, связанные с этим словом, например «болван». Это значит, что я круглый дурак; «болван» – прозвище для слова «дурак». 

Очевидно, что есть множество категорий, но мы не будет вдаваться в подробности. 

Фразы

Далее, у нас есть фразы (tshig). Фразы могут представлять собой группы слов или целые предложения: «Я круглый дурак». Мы видим не просто слово «дурак», но предложение «я дурак». У отдельного слова «дурак» или «компьютер» есть смысл, и у предложения «я дурак» тоже есть смысл, а следовательно есть объект. Процесс понимания смысла фразы очень сложен. Он связан с концептуальным познанием, поскольку мы всё-таки слышим только одно слово за раз. Когда мы слышим второе слово, мы уже не слышим первое, поскольку оно недостоверно: оно уже не происходит. В этом процессе также участвуют старые добрые голограммы. Но мы до них ещё дойдём. 

Слоги

У нас есть то, что в наших материалах называется буквами, но нам нужно понимать, что в контексте санскрита говорят о слогах (yi-ge). Слог состоит из согласной и гласной или из одной только гласной. Мы не можем произнести отдельную согласную, не так ли? Речь идёт о звуках, которые можем выговорить, а не об орфографии. Например, в русском языке есть много предлогов, которые состоят из одной согласной. Однако, хотя мы и не пишем гласную, есть определённый звук, например [к], который означает «в направлении». Одна буква «к» значит «в направлении». 

Как бы там ни было, что мы имеем в виду? Мы говорим о слогах «ду» и «рак» в слове «дурак». Это тоже довольно интересно. Когда мы слышим «ду», «рак» ещё не происходит. Когда мы слышим «рак», «ду» уже не происходит. Тем не менее мы как-то соединяем оба слога. Это удивительно, не правда ли? Мы понимаем, что это слоги, придуманные человеком, и у них есть объект – их смысл. 

Я не до конца уверен, вы можете спросить у вашего геше, но может возникнуть впечатление, что здесь имеется в виду вербальная, разговорная речь. Тем не менее я бы поставил это под сомнение, поскольку существуют тамтамы, в которые бьют где-нибудь в джунглях, и звук этого инструмента о чём-то сообщает. Что можно об этом сказать? Или об азбуке Морзе? Это звуки, которые сообщают, что они были созданы человеком, у них есть смысл, хотя они воспроизводятся не с помощью речи. Думаю, они должны быть включены в эту классификацию, однако я не уверен, что существует четвёртая категория, к которой их можно было бы отнести. 

На самом деле, если продолжать это исследовать, это очень интересно. Звук не содержит в себе неотъемлемого смысла, не правда ли? Например, вы не понимаете слово «сублиминальный». Если бы это слово содержало в себе неотъемлемый смысл, то вы, не зная английского и не зная значения этого слова, услышав его, поняли бы, что оно значит. У слова «сублиминальный» есть смысл, но нам нужно его узнать. Нельзя сказать, что значение сидит внутри слова и неожиданно из него выскакивает, не правда ли? 

Мы можем услышать звук тамтамов в джунглях, но, не зная языка тамтамов, мы не поймём, что он значит. Звук тамтамов ни о чём нам не скажет, но донесёт до нас тот факт, что он был придуман человеком. Что можно сказать о языке жестов? Это не коммуницирующие звуки, а жесты. Это очень интересно. Куда нам отнести язык жестов? Очевидно, если мы увидим, как кто-нибудь общается с помощью языка жестов, мы ничего не поймём, однако их поймут люди, которые знают смысл жестов. 

Всё, что мы перечислили, – язык, слова, названия, предложения, а также слоги, из которых всё это состоит, – должно быть принято в качестве общей условности. Всё это было придумано группой людей (они приписали бессмысленным звукам значения, так появились слова), после чего люди согласились с определённой условностью. Все соглашаются с ней и изучают её. 

Это так называемые субъекты, то есть вещи, у которых есть объекты. 

Что такое объекты (yul)? Это объекты познания, то есть объекты, участвующие в процессе познания. Возможно, нам нужно сделать небольшую паузу, прежде чем мы пойдём дальше, потому что это тоже сложная тема. 

В нашем примере, когда мы взяли чужой ноутбук и злимся на себя, важно и полезно различать, какие способы познания и мышления достоверные, а какие нет. 

Это факт. Я смотрю на ноутбук и понимаю, что он чужой. Это достоверно. Тем не менее я надеюсь и предполагаю, что верну свой ноутбук. На самом деле я не знаю. Его кто-нибудь забрал или он хранится в бюро находок? Здесь много неопределённости, не правда ли? Как нам это может помочь? Это поможет нам понять, что волноваться не о чем. Как мы можем что-либо узнать, если не позвоним в аэропорт? Наш ноутбук лежит в бюро находок или кто-нибудь забрал его с собой? Зачем беспокоиться? Сейчас мы не можем об этом узнать. Беспокойство ничем нам не поможет, мы лишь станем ещё несчастнее. 

Когда я позвоню в аэропорт, мне нужно будет очень точно подбирать слова, если я хочу выразиться ясно, чтобы человек на том конце провода понял, о чём я говорю. Становится очень интересно. Это не совсем по теме, но, когда мы используем слова, люди могут понять их по-своему. Нам кажется, что мы изъясняемся понятно, но на самом деле сказанное не передаёт тот смысл, который мы хотели сообщить. Уверен, с таким сталкивался каждый. В чём на самом деле значение слова? Что оно передаёт?

Важно отличать объекты неконцептуального познания от объектов концептуального познания, потому что их анализ будет разным. Давайте сначала разберёмся с неконцептуальным познанием. 

Объекты неконцептуального познания

Например, мы видим цветную форму. Я вижу на столе ноутбук. Я его различаю. Я отличаю его от стола. Я необязательно различаю его как «мой ноутбук» или «чужой ноутбук», но я отличаю ноутбук от стола. Кстати, слово различение (’du-shes) обычно переводят как «узнавание», но узнавание (по крайней мере в английском) по смыслу больше связано с вспоминанием того, что мы уже видели раньше. Чтобы увидеть объект, например эту цветную форму, нам нужно различить эту цветную форму и другие цветные формы в сфере нашего зрительного восприятия, не так ли? Эта цветная форма – компьютер, та цветная форма – стол. Не различая и не проводя границы между вещами, мы не сможем понять, что мы видим, не так ли? Мы могли бы совмещать цветные формы друг с другом очень странными способами. 

Вовлечённые объекты

Во-первых, у нас есть вовлечённый объект (’jug-yul). Это объект, в познание которого вовлекается сознание. Что здесь имеется в виду? Основной объект, на который направлено сознание, – это ноутбук. Цветные формы и ноутбук – вот на что направлено зрительное сознание. 

Фокальные объекты

Существует также фокальный объект (dmigs-yul), хотя он не перечислен здесь в списке объектов. Фокальный объект представляет собой объект, на котором сосредоточено сознание. В нашем случае фокальными объектами тоже являются ноутбук и цветные формы. 

Появляющиеся объекты

Существует также появляющийся объект (snang-yul). Это собственно объект, который возникает в процессе познания, как будто он находится перед сознанием. Это ментальная голограмма. Технический термин, обозначающий данное явление, – это ментальный аспект, нампа (rnam-pa). Это полностью прозрачная ментальная производная внешнего общепринятого объекта. Общепринятый объект (’jig-rten-la grags-pa) – это обычный объект, например ноутбук. Появляющийся объект – это ментальное представление, производное от объекта, и оно полностью прозрачно; через призму ментального представления мы видим сам внешний объект, поэтому я называю его ментальной голограммой. 

Если посмотреть с точки зрения западной науки, это логично. От внешнего объекта исходят лучи света и так далее, они попадают в глаза, происходит передача информации по нервной системе. Затем информация, заложенная в лучах света, переводится в электрические импульсы и химические реакции, которые проходят между нейронами и доходят до определённых мозговых центров. Мы бы сказали, что появляется ментальная голограмма. Каким-то образом вся эта информация превращается в нечто, что мы видим. Мы получаем ментальную голограмму на основе восприятия объекта, в данном случае ноутбука; это ментальная производная. Голограмма представляет ноутбук в нашем познании: именно она возникает в нашем уме, словно представая прямо перед сознанием. С помощью ментальной голограммы мы видим вовлечённый объект – то, на чём мы сосредотачиваемся, то есть сам ноутбук. Дайте себе время, чтобы это осмыслить. Вот как это работает. Даже с западной точки зрения это звучит логично. То же можно сказать о других органах чувств. 

Объекты концептуального познания

Теперь поговорим о концептуальном познании. Я думаю о ноутбуке, о своём ноутбуке. Давайте не будем вдаваться в подробности и обсуждать, слышим ли мы в уме слово «ноутбук»; мы поговорим об этом на отдельной лекции. Очевидно, мы можем подумать о ноутбуке, не произнося в уме слово «ноутбук». Мы можем подумать о своём ноутбуке, не правда ли? Нам не нужно это проговаривать. Не каждая мысль вербальна. Если мы представим в уме изображение ноутбука, будет ли такая мысль вербальной? Когда мы включаем свой ноутбук и знаем, на какие кнопки нужно нажать и так далее, проговариваем ли мы в уме инструкцию, что делать? Нет. Тем не менее мы знаем, что делать. Это концептуальное мышление. У вас есть категории «сначала нажми на эту кнопку», «затем нажми на другую кнопку». 

Наше западное слово «мыслить» в данном контексте недостаточно точное. Что значит «мыслить»? Есть вербальное мышление, но есть и невербальное мышление. Невербальное мышление мы даже не считаем мышлением. С буддийской точки зрения есть два типа мышления. Как мы что-либо понимаем? Происходит мыслительный процесс, однако мы необязательно всё проговариваем. Или представьте себе, что вы танцуете. У вас просто есть некоторое представление о том, как должны двигаться ноги, чтобы каждый раз танцевать один и тот же танец, но вы, конечно, это не проговариваете, не так ли? Нужно расширить своё понимание подобных вещей. 

Вовлечённые и фокальные объекты

У нас осталось всего пять минут, а тема сложная. Итак, мы говорим о концептуальном познании. Какие здесь вовлечённые и фокальные объекты? Они совпадают с объектами неконцептуального познания. Я думаю о «своём ноутбуке». Здесь вовлечёнными объектами будут ноутбук и цветная форма ноутбука. Неважно, думаем ли мы «ноутбук», когда на него смотрим, или мы его не видим и думаем «мой ноутбук». Вовлечённый объект и фокальный объект совпадают. Ноутбук необязательно должен быть перед нами, но это вовлечённый объект. Это основной объект нашего познания. В случае концептуального познания объект необязательно должен присутствовать перед нами. 

Появляющиеся объекты

Каким будет появляющийся объект? Что возникает перед нашим сознанием? Здесь используется термин общее (spyi), я называю это категорией. В данном случае это категория объекта (don-spyi), категория «ноутбуки». Вот что появляется в познании. Это ментальная производная (gzugs-brnyan, умственное отражение) всех отдельных ноутбуков. Они все относятся к этой категории. Категория произошла от всех этих отдельных вещей, и она основана на конкретных определяющих характеристиках: мы не включаем в категорию «ноутбуки» вазу с цветами. Говорится, что категории полупрозрачны, не полностью прозрачны, и под прозрачностью не имеется в виду, что воспринимаемые объекты не находятся в фокусе. 

Понять, что имеется в виду под «прозрачными» и «полупрозрачными» явлениями трудно. Когда мы говорим о вощёной бумаге или о пластике, мы говорим: «Они полупрозрачные». Мы можем посмотреть сквозь них и увидеть вещи, но изображение не будет чётким. В нашем случае подразумевается не это. Здесь имеется в виду, что категория, будучи полупрозрачной, смешивается с тем, что мы воспринимаем через призму категории. Как будто происходит наложение, проекция; мы бы назвали это проекцией. Что смешивается с появляющимся объектом? Вовлечённый объект. 

Появляющийся объект – это категория, а категория – это статичное явление, у него нет формы. Это не форма физических явлений, она никак не выглядит.  

Концептуальные изоляты

Я думал, следует ли мне упомянуть ещё кое-что, и решил, что расскажу об этом. Я хочу рассказать о концептуальном изоляте (ldog-pa, концептуальное обособление). Когда мы познаём объект посредством категории «ноутбуки», концептуальный изолят – это первое, что появляется в концептуальном познании, как будто бы находясь вовне. Ещё один перевод этого термина – «ничто иное, кроме ноутбука». Это разновидность отрицающего явления, «ничто иное, кроме». Оно изолирует всё, что не относится к категории, от всего, что к ней относится. Как и категория, это тоже статичное явление, у которого нет формы.

Однако поскольку и категория, и концептуальный изолят лишены формы, нам нужно что-нибудь, что представляло бы их в мышлении. Простой пример, который я обычно использую, – это собака. Представьте себе собаку. У каждого из нас возникнет свой мысленный образ собаки, который будет представлять собаку в нашем мышлении. Когда с помощью категории и концептуального изолята «собака» мы думаем о какой-либо собаке, возникает ментальная голограмма, которая представляет собаку в нашем уме. 

Я думаю о ноутбуке. «Ноутбук» – это категория, но на самом деле я думаю о своём ноутбуке, о моём чёрном Dell, а не о сером Apple. Во-первых, концептуальный изолят «ничто иное, кроме ноутбука» определяет границы того, что относится к категории «ноутбук». Собака не может относиться к этой категории. Затем через призму категории и концептуального изолята возникает ментальная голограмма, которая выглядит как мой чёрный ноутбук Dell и представляет этот ноутбук в моём уме. У ментальной голограммы есть цвет и форма, и она полностью прозрачна. С помощью этой голограммы я могу посмотреть на объект на столе и различить его как «мой ноутбук» или определить, что моего ноутбука здесь нет и я просто думаю о нём. Однако в моём уме в любом случае что-то появляется – ментальная голограмма. Это концептуальный процесс, который протекает благодаря категории «ноутбук», и с ней может быть или не быть связано слово (это ещё одна переменная). Понимаете? Это немного сложно. 

Если попробовать изобразить это в графической форме, то сначала у нас есть сознание, перед которым находится полупрозрачная категория, перед категорией – полностью прозрачное «ничто иное, кроме моего ноутбука», и затем сквозь всё это в уме появляется ментальная голограмма, которая выглядит как мой ноутбук (голограмма тоже прозрачна), и через неё я могу смотреть на эту вещь на столе.

Концептуально подразумеваемый объект

Далее, существует концептуально подразумеваемый объект (zhen-yul); в вашей терминологии это «объект, который оценивается мыслью». Нам нужно проанализировать это немецкое слово. Здесь имеется в виду, что наша мысль выносит суждение о том, чем является объект. Объект, который концептуально подразумевается или рассматривается, – мой ноутбук. Это суждение может быть точным или неточным, верно? 

Я смотрю на компьютер передо мной и думаю, что это мой ноутбук. Концептуально подразумеваемым объектом будет мой ноутбук. Вот как мой ум расценивает этот объект: он концептуально подразумевает, что это мой ноутбук. Теперь я проецирую это на объект передо мной. Есть два варианта: я на самом деле смотрю на свой ноутбук и думаю, что это мой ноутбук, или я смотрю на чужой ноутбук и думаю, что это мой ноутбук. Суждение моего ума может быть верным или неверным. Оно может соответствовать тому, что я вижу перед собой, или не соответствовать. Вот что нам нужно различать, когда мы говорим об объектах.

Мы с вами обсудили всё, что касается субъектов и объектов. Очевидно, что это непросто. Тибетцы изучают эту тему год-два, а мы с вами обсудили её за полтора часа. Возможно, вы почувствовали, насколько может быть полезным анализ, когда вы спрашиваете себя: «О чём я думаю? Что я вижу? Верно ли это? Или неверно? Что происходит?» Такой анализ особенно полезен, если включить в него ментальные факторы, которые мы уже обсудили. Некоторые из них функционируют верно, другие – нет. 

Я могу смотреть на ноутбук и думать, что это мой ноутбук или что это чужой ноутбук. Я могу быть счастлив или несчастлив, могу злиться или переживать привязанность, но что с того? Верно ли, что это мой ноутбук? Важно не то, что я чувствую, а мой это ноутбук или нет. Верно ли я его воспринимаю? Если я достоверно познаю, что это чужой ноутбук, я могу начать думать о том, как мне вернуть свой ноутбук. Верно? Уверен ли я в своих суждениях? Я не знаю. Может, кто-нибудь взял мой ноутбук? Или он лежит в бюро находок? Я надеюсь, что смогу его вернуть. 

Также есть познание, основанное на выводах: если я хочу вернуть свой ноутбук, мне нужно позвонить в аэропорт и спросить об этом, мне нужно будет подобрать верные слова, чтобы объяснить ситуацию. Если мой ноутбук у них, мне нужно будет поехать в аэропорт, забрать ноутбук и, возможно, потратить на это весь день. Но что с того? Хочется ли мне всем этим заниматься – не имеет значения. Это познание, основанное на выводах: я понимаю, что мне придётся сделать, если я хочу вернуть ноутбук. Помните, мы говорили о последующих результатах? В аэропорту мне сказали, что мой ноутбук у них. Каким будет последующий результат? Мне нужно сесть в машину, доехать до аэропорта и так далее, нравится мне это или нет. 

Весь этот сложный анализ на самом деле практичен, поскольку помогает справиться со сложными жизненными ситуациями. Тем не менее требуется много времени, чтобы приучить себя к этой практике, поэтому нужно проявить терпение. Однако анализ работает, люди практиковали его тысячи лет.